最高人民法院法發(fā)[2004]5號(hào)文件確實(shí)并沒有提到房屋使用權(quán)的查封。這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ簣?zhí)行的標(biāo)的，是“物”或人的行為(如責(zé)令當(dāng)事人履行合同或是允許探視子女)。房屋使用權(quán)一般均為租賃所得，如果只予以查封而并不要求被執(zhí)行人讓出使用權(quán)，則該項(xiàng)查封沒有實(shí)際意義。如要求被執(zhí)行人將房屋使用權(quán)讓給執(zhí)行申請(qǐng)人，就變成了法院在執(zhí)行程序中直接變更租賃合同的主體，這一做法違反了合同自愿的原則。與此不同的觀點(diǎn)是：房屋使用權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可以采取查封措施。實(shí)際工作中也確有法院對(duì)房屋使用權(quán)進(jìn)行過查封。實(shí)質(zhì)上，房屋使用權(quán)的價(jià)值是很有限的，大部分的房屋使用權(quán)是因租賃所得，既是有期的，也是有償?shù)?。因此，一般法院不?huì)把房屋使用權(quán)作為查封的標(biāo)的。最高人民法院于2004年11月4日以法釋(2004)15號(hào)文發(fā)出了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，其中第六條規(guī)定了“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”。因而，法院一般不會(huì)再把住宅房屋的使用權(quán)作為查封的標(biāo)的。在實(shí)際工作中發(fā)生的查封或執(zhí)行房屋使用權(quán)，基本上是房管部門直管公房的使用權(quán)。其中主要的原因是：直管公房租金較低，使用權(quán)有保障并能獲得較好的服務(wù)。此外，有一些地區(qū)至今還沿用公有房屋使用證制度，以房屋使用證代替房屋租賃合同，其中有一部分房屋使用證沒有明確的使用期限，造成了直管公房可以無限期使用的錯(cuò)覺。如果法院將直管公房使用權(quán)作為查封或執(zhí)行的標(biāo)的，由于房管部門的政府性質(zhì)，并不會(huì)挑選承租人，一般沒有必要不同意，如不同意也可以向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。房屋租賃合同要辦理登記備案手續(xù)，但是這種登記并不是權(quán)屬登記，當(dāng)事人是否進(jìn)行登記備案，也不影響租賃合同的效力。因而，這類問題和權(quán)屬登記工作沒有太多的聯(lián)系。但是，無論從規(guī)范房屋租賃行為還是從維護(hù)房管部門的利益考慮，對(duì)直管公房的租賃，應(yīng)當(dāng)與承租人簽訂有期限的租賃合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。這樣，一旦日后發(fā)生直管公房使用權(quán)被查封或執(zhí)行，不易產(chǎn)生爭議。而不要再以《房屋使用權(quán)證》來替代房屋租賃合同。對(duì)屬于其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)房屋的使用權(quán)的查封，極為少見；對(duì)此類房屋使用權(quán)的查封，產(chǎn)權(quán)人如不同意，可以向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。